Hur sjutton kan miljöpartiet inte begripa att deras "språkrörssystem" skadar dem? Att ha en påtvingad rotation av partiledningen fungerar inte i dags personliga politik. Folk vill ha ansikten som de känner igen. Miljöpartiet lever efter en illusion om de tror att folk kan skilja på personer och politik - för det går inte. Politiken är ingen egen organism eller opåverkad ideologisk kraft - utan den leds och förändras av just människor. Dvs beroende på vem som är partiledare.. förlåt.. "språkrör" för MP så kommer vi få olika politik.

Kliv in i matchen MP. Kliv in i verkligheten. Skaffa partiledare som alla andra och sluta med tramset. Ni lever i en tid då miljöfrågor är det hetaste som finns - och ändå får ni bara relativt sätt ynkliga röster vad än vissa lokala rapporter påstår. Det beror bla på just detta! Så fort nuvarande ledare tvingas bort kommer ni behöva börja om från början igen. Då kommer det ta flera år innan ni återigen får folks höga stöd.

Bland det värsta jag vet med USA är att man tillåter brottsprovokation för i princip alla sorters brott. Jag finner det ytterst tveksamt att man ska få göra det i ett enda fall, utom möjligen i riktigt allvarliga brott där man vill få tag i en knarkbaron, terrorist eller mördare. Men så faaan att man ska få syssla med det i småbrottslighetsutredningar kring prostitution, gatuknark, svarthandel så som man får i USA. Då kommer det OUNDVIKLIGEN leda till att oskyldiga drabbas av nitiska poliser som defakto SKAPAR ett brott som faktiskt kanske inte skulle skett innan.

Så nej, polisen ska så fan heller få syssla med brottsprovokation i Sverige för att få fånga spritsmugglare och svartspritförsäljare så som nu föreslås, för det är inte ett allvarligt brott. Det är snarast ett klockrent exempel på ett mycket litet brott både moraliskt och juridiskt. Såklart förstår inte godtemplare från IOGTNTO detta. Men så förstår inte sådana där nykterhetstroll mycket alls på ett vettigt plan när det kommer till alkohol - just eftersom de per definition har ett så problematiskt förhållande till alkoholen att de bildar en sekt mot det.

Möjligen kan jag faktiskt tänka mig att man ger polisen möjlighet att granska och bugga IOGTNOare.. för fan vet vad de sysslar med på sina sekteriska möten. Med tanke på vad de vill ge polisen för befogenheter så är något ruttet iaf.

EU vill stoppa svensk matvaruhandel från att använda begreppet "lokalproducerat". Detta skyller man på att frihandeln skulle skadas. Det är såklart skitsnack.

1 Detta är en typisk produkt av sydeuropas jordbrukslobby. Spanjorer och Fransmän är kategoriskt mot frihandel, så länge det inte handlar om DERAS varors fria handel till andra länder.

2 Det strider mot demokrati och friheter. En affärsidkare i Sverige ska få skriva precis vad de vill på sina produkter så länge man inte ljuger. Om en vara från Lund säljs i Lund är den fanimig lokalproducerad, och sen är det upp till kunden att värdera detta begrepp. Inte parma-skinks-kränkande storbönder och fascister i EU.

Jag själv tänker inte rösta på SD 2010 - för jag stöder inte deras socialkonservativa syn på samhället - den är min motpol t om - men jag skulle välkomna dem in i riksdagen eftersom den konservativa ådran i samhället knappast mår bra av att inte ha någon representant i riksdagen. Jag tror nämligen att SD bara skulle bli större och större för varje gång de rödgröna eller blåa slår sig för bröstet och säger att de minsann aldrig skulle samarbeta med dem. SD mår som fisken i vattnet av att vara martyrer - därför är det dags att sluta göra dem till det med all den här tramsiga antidemokratiska hetsen mot dem.

Jaja, du ogillar SD och de har hemska åsikter. Men om åsikterna de har är så hemska - borde du inte lätt då kunna bemöta dem och vinna en debatt? Eller beror oviljan på detta på att du är fullt medveten om att dessa "mörka" åsikter är något som du kan förstå att folk har? De förljugna åsikterna som du kanske innerst inne själv har?

Jag tror att skon klämmer precis här. Folk själva kan känna ett visst ogillande av invandrarproblem. Ett ogillande på talibaner i våra förorter. Ett ogillande på att ha en flyktingförläggning på tomten. Men att göra politik av den frågan vill/vågar få eftersom det finns otrevliga historiska vibbar i sånt.

Det gör att man helst slipper debattera SD eftersom jag inte är så säker på att man egentligen tycker så otroligt olika SD i dessa frågor. Åtminstone är man medveten om att många i vårt land defakto tycker som SD i dessa frågor trots att de inte röstar på SD och att man tror och får för sig att man med debatt med SD ger SD poäng. Korrekt, det gör man säkert, men intressant nog gör man det också med att hacka ner på SD. SD har lite av en win-win situation där både martyrskapet och debatten ger dem poäng.

Varför röstar folk inte på SD då? De kanske är som mig, tycker att SD har en poäng vad gäller invandrarproblemen, men ogillar resten av SDs politik och/eller kanske finner andra frågor i samhället mycket viktigare.

Ni har alla sett sådana där ideologiska tester på nätet som placerar in en ideologiskt. En del av dessa tester kan även placera in folk i vilket parti de egentligen tillhör. Det är mycket spännande eftersom det visar att folk inte alls röstar så som de egentligen tycker. Nu har jag inget test på lager, men de som kom inför valet 2006 visade ju att partier som socialdemokraterna knappt skulle komma in i riksdagen om folk röstade "rätt", medans makten skulle delas av folkpartiet och miljöpartiet ungefär. Mittenpartierna skulle växa enormt och ytterlighetspartierna, utom då möjligen SD skulle tappa lika mycket. Jag tror inte att SDs åsikter fanns med i det här testet jag såg, men om de gjorde det skulle de såklart ha kommit in i riksdagen på bekostnad av M, S, C, FP och KD-röster framförallt. Ta bort SD ur ekvationen och FP får flest röster i landet, som trots sitt epitet som socialliberalt på många sätt hyser de mest socialkonservativa åsikterna.

När man skalar väck förväntningar och rädsla så skulle ett parti som SD visa sig ha mycket höga sympatier. Det gör det helt absurt att säga att man inte ska låta dem få höras i debatten. De står för åsikter som väldigt många har, även om de inte skulle rösta på dem. Folk röstar inte ärligt och kommer aldrig göra det heller.

Är man demokrat respekterar man allas rätt till olika åsikter. Man kan avsky någons åsikt, men att vägra dem rätten att säga denna åsikt är och förblir antidemokratiskt. Och som jag påvisat - troligen också ett jävla hyckel.

Jag har länge varit av uppfattningen att svensk sjukvård kan delas in i två delar. Den första och den senare. Med detta menar jag den vägg av ointresse och inkompetens som möter folk som söker vård. En utgallringsprocess där alla förväntas vara mycket friskare än de själva tycker att de är. Med det andra menar jag den världsledande och utomordentliga vård som folk som väl kommer in i systemet sen får. Vi kan även tala om en tredje del - den forskande biten. Svensk medicinsk forskning är som de flesta vet outstanding.

Man kan alltså inte säga att svensk sjukvård är vare sig bra eller dålig - för den är både och. Återigen dör någon stackars människa i svininfluensan på ett sätt som verkar så otroligt onödigt. Återigen spelar bristen på kompetens och systemets utformning inom kontrollen av sjuka roll. Den som blir sjuk idag måste igenom ett armé av mer eller mindre kompetenta bedömare som ska avgöra om man ska få vård. Det här är inte första människan som dött pga svininfluensan eftersom vederbörande nekats vård av personal som antingen är totalt inkompetent, eller som lyder under sjuka regler som finns där för att sålla bort så många vårdsökande som möjligt. Eller en kombination av bägge ting.

Jag har fullt förtroende för att man får världsledande vård när man väl kommer in i vården. Jag har däremot inget som helst förtroende för våra vårdcentraler och akutmottagningars kompetens i att ta hand om och bedöma folks sjuktillstånd. Det är alltså i Sverige man vill få vård, men det är inte här man vill bli sjuk. Bit i den paradoxen.

MMA, Mixed Martial Arts är på tapeten i Sverige just nu. Jag brukar aldrig se "Uppdrag granskning", men den här kvällen fastnade jag i debatten. Jag är fullständigt för att folk ska få syssla med de sporter de vill. Det är frivilligt och så länge inga personer utnyttjas eller oskyldiga skadas ser jag inget moraliskt problem att man slåss som hobby/sport/yrke. 

Man kan hänga upp sig och diskutera alla möjliga argument, men jag tänkte fokusera på ett vanligt återkommande. När man som förespråkare tar upp att det trots allt inte är fler som skadas i MMA än i hockey - eller allvarligare ens - så brukar man förr eller senare få höra: "Men syftet med MMA är att skada motståndaren, alltså är det en otrevlig sport. Syftet i hockey är inte att skada varandra"

Detta är ett extremt uselt argument av flera skäl.

Till att börja med vill jag ifrågasätta om syftet med hockey verkligen inte är att skada varandra - när man inte kan spela hockey på elitnivå utan blodvite. Man kan inte spela matcher på elitnivå utan skador. Det är så enkelt. Det vet ju alla som spelar hockey om - och de accepterar det. Det är liksom inbyggt i spelet att man SKA tackla och få ont. Det finns t om regler om hur det får gå till. Så vad skiljer det från MMA då som också har regler om allt sitt tillåtna våld. MMAn är bara mycket mer ärlig om det hela egentligen om ni frågar mig.

Min andra invändning är den rakt motsatta. Om man hävdar att skador i hockey är olyckor, kan man lika gärna göra det i MMA. Det är inte meningen att man ska ge någon permanenta skador i MMA faktiskt. Det är det ingen som vill och reglerna kretsar kring att avbryta kampen när någon ger sig. Självklart knockas folk så att de vinner på detta, inget snack om saken, men vad skiljer det från att folk i hockey medvetet tacklar någon lite extra så att den personen tappar pucken. Det berömda syftet är fortfarande att vinna en tävling - inte att skada sin motståndare. Det går att vända det där både kring hockey och MMA.

Min tredje invändning kretsar kring fokuseringen på syftet som begrepp. Vad har syftet egentligen för roll? Det är väl resultatet som är det intressanta? Folk som inte håller med mig måste isåfall i princip vara emot alla goda gärningar på jordens yta - eftersom syftet hos dessa många ggr handlar om någon som gör sin goda gärning, helt enkelt för att det känns bra att göra så för personen - dvs av pur och ren egoism. Troligen kan man som kritiskt tänkande individ hävda att ALLA handlingar som är goda inte alls är osjälviska, utan de mest själviska som finns - fast på ett helt positivt sätt då.

Bill Gates ger miljarder till bistånd - ska vi säga att hans pengar är sämre bara för att hans syfte kanske egentligen ur psykologisk vinkel handlar om att han skänker pengar för att må bra själv? Den som seriöst tycker det sitter på en jävligt hög och arrogant tron i min värld. Samma resonemang kan vi applicera kring syftet med MMA och syftet med hockey. Är syftet med sporten det som avgör hur olämplig den är eller ska vi bedöma det helt utifrån konsekvenserna? Jag föredrar det sistnämnda. Kalla mig konstig.

Kalla mig ännu mer konstig när jag hävdar att folk ska få vara fria nog att få ta emot och ge stryk till likasinnade om de vill. Jag vet, jag är en skogstokig liberal som ser folk som kapabla att i de flesta fall få lov att bestämma över sina egna liv.

Det här är såklart inte allt som finns att säga i den här debatten utan det finns fler frågor och problem man kan diskutera. Om du vill kommentera den här bloggposten så var då så vänlig att hålla dig till just det ämne jag valde att ta upp - nämligen fenomenet "syfte".

Det är verkligen fascinerande hur stark tro vi har på myter som passar vår ideologi. Som jag redan påpekat i min bloggpost om nyliberalers vurm för Thatcher och Reagan tenderar dessa två att idag 20 år efter deras karriärer lovordas in absurdum för allt som skedde under deras styre.

Muren föll 1989. Jag besökte Berlin 1991. Då "fanns" fortfarande på många sätt öst-tyskland så jag såg öst-berlin innan det integrerades och suddades ut (vilket det såklart inte har helt, men på många sätt). Jag är inte nostalgisk kring detta med DDR, men jag vill bara påpeka att jag trots allt besökt platsen i närheten av de stora händelsernas tid när stora delar av muren faktiskt fortfarande stod kvar i staden.

Jag vill också påpeka att jag läst en specifik univ.kurs om Sovjets historia tillskillnad från 99% av alla med åsikt om Sovjet. Alla som läst den moderna tidens historia på akademisk nivå vet att processen inför murens fall var långsam och hård. Det hände inte över en natt. Det hade inget som helst att göra med att Reagan ropade "Tear down this wall". Det hade heller inget att göra med en godsinnig Gorbatjov - en man vars godhet i västvärldens ögon är hysteriskt överdriven. Det här var en man som in i det sista försökte hålla samman Sovjetunionen. Han ville inte alls upplösa det och släppa erövrade folk fria. Han ville reformera det så att det skulle överleva vilket är något helt annat. Det föll inte på politiska grunder som så många tror - dess fall har med med ekonomin att göra även om reformerna och slutligen de politiska utspelen råkade klippa av huvudet snarare än rädda ormen. Reformerna kring perestrojka, glasnost och demokratizatsiya tillkom inte som en god gärning, utan som en desperat aktion för att rädda ett sjunkande skepp. Under 70talet stagnerade Sovjets planekonomi totalt och i kaoset innan Gorbatjov tog över så gick allt åt skogen med finanserna. Gorbatjov såg till västvärldens socialism och försökte desperat efterlikna.

Hade han gjort som kineserna, dvs infört de ekonomiska reformerna i perestrojkan, men skippat de politiska kring öppenhet så hade han kanske lyckats. Istället föll korthuset samman när dess medborgare upptäckte hur svagt det var. Bara en sådan sak som hur hela warsawa-paktens militära system fungerar måste ha chockat folk. Säga vad man vill om den Sovjetiska arméns slagstyrka när den var som starkast på 60talets slut, men den hade en elementär brist som folk i de egna länderna inte kände till: Den var otroligt toppstyrd. Soldater fick inte tänka själva. Någonsin. Och vad händer då när soldaterna inte längre fick order från Kreml? Linorna ända vägen till Berlin blev långa och troligen rätt rejält avklippta där i november 1989. Detta gjorde ju att alla visste att det bara var att tuta och köra och att ingen skulle göra något om ingen i toppen krävde det eller kunde göra sig hörd. Ur skral gammelkommunistisk synvinkel kan man säga självkritiskt att misstaget 1989 var att man tillsatte en så naiv person som Gorbatjov och inte la mer fokus på att hålla samman armén. De flesta i väst är rätt nöjda med detta. Men hela 60% av ryssarna är missnöjda. Det stor missnöjet i Ryssland har dock inte med väst-förakt att göra, eller med förakt för kapitalism att göra, utan det har med stolthet att göra. Nationalism. Ryssland saknar Sovjets styrka. Ryssarna vill bli fruktade. Det pyr mycket skit i den ryska jorden med andra ord. Men med tanke på hur vana ryssar är vid toppstyre, behöver västvärlden inte frukta något förren det sitter någon där som är labil nog att kunna anfalla västvärlden. Säga vad man vill om Putin och hans lilla marionettpresident, men inte ens han är så rubbad. Alltså är läget lugnt. Ryssarna skramlar med vapnen ibland, men hoten är inte där på riktigt. Men spöket lever. Folk har alltså redan glömt varför Sovjet tappade greppet och varför det troligen aldrig kommer återta det. På det sättet är Gorbatjovs insats viktig - även om det var ofrivilligt från hans sida. Reagan - han har däremot absurt nog börjat framställas som mer och mer viktig för varje år som myten om honom och Sovjet får gro. Det här är och förblir mannen som i ena sekunden stolt proklamerade för mindre kärnvapen och färre socialistiska diktaturer, i andra ögonblicket upprustade USAs militär mångfallt genom att ersätta skrotade (föråldrade) kärnvapen med nya sorters vapen. Men det är klart, kunde Arafat få fredspriset bara för att han gick med på att träffas och skaka hand och INTE utplåna Israel, men faktiskt aldrig aldrig någonsin ville göra eftergifter i förhandlingarna - så varför inte Reagan? Janus-idealet diggas ju i Oslo.

Om du söker på orden "reagan nobel prize" på nätet får du upp hundratusentals träffar. Det påminner en hel del om "ge astrid lindgren nobelpriset" - både i antal och intellektuell nivå. Och visst som sagt, när man ser till vad folk fått fredspris för genom åren - vilket ofta har varit kopplat till populism och retorik, så borde även Reagan fått pris för sin välsmorda trut. Tomma ord brukar ju belönas av Oslo - så varför inte.

Kan korkade vänsterbrats springa med tshirtar på "hjälten" Che utan hänsyn till alla hans offer så borde väl extremhögern likväl kunna hylla Reagan de med utan att man höjer på ögonbrynen. Allt är ju svartvitt enkelt i ideologiernas värld. Där finns bara hjältar och skurkar. Det verkar heller inte bli bättre ju längre tid som förlöper från att föremålen för myterna existerade.

Sydsvenskan Svd Svd Aftonbladet DN DN Expressen Guardian

Ja, slöja är bad for you. Hijab och burka is really dåligt for you. Nu tros det finnas en koppling, inte bara mellan d-vitamin-brist och brist på solexponering, utan även mellan d-vitamin och autism. Somalier föder många barn med autism i Sverige nämligen. Att just somalier drabbas och inte andra muslimer från mellanöstern beror ju på att somalier har den olyckliga kombinationen av mörk hud och att ofta vara fundamentalistiska muslimer med strikta klädkrav för kvinnor.

Mörk hud är som bekant bra på att stoppa upp elak solstrålning i öknen, desto sämre på att producera d-vitamin. I öknens ljus är det inte ens ett problem när man bär Burka. Men i mörka norden är det definitivt ett problem.

Tänka sig att Allah inte tänkte på det när han sa åt Muhammed att skriva om slöjor i Koranen. Märkligt att "guds ofelbara ord" kunde missa något sådant. Allah förutsatte väl att alla tog vitamintillskott troligen när det blev aktuellt med Islam på dessa breddgrader.

Eller så är kanske Islam bara en i raden av alla andra mänskligt påkomna, arkaiska religioner som för länge sedan borde ha skrotats?

Take your pick.

Visste ni om att projektet "conservapedia" - ett kreationistiskt republikanskt projekt med syfte att "balansera" den "ateistiska liberala och socialistiska propagandan" i Wikipedia nu även ger ut sin egen bibel.

En "bättre" bibel där liberala och socialistiska översättningstolkningar från King James-versionen ska tas väck. Ja ni näste rätt. King James är rena marxismen alltså… Tro nu inte att man tänker sätta sig lutad över gamla grekiska och aramiska versioner av bibeln och översätta det hela mer vetenskapligt korrekt heller. Nej man tittar öht inte alls på andra källor utan skriver bara om bibeln så att den blir mer marknadsekonomiskt vänlig, och mindre liberal och socialistisk. HELT på godtycke alltså. För lite "praise the dollar" i bibeln, för mycket om kameler och nålsögon. 

Roligt hur man på nätet kan se små utspel från kristna som kallar detta "blasphemy". Vilket det rimligen är. Men det är blasphemy skapat av superfundisar faktiskt vilket må ses som något nytt.

Här är ett exempel:

The earliest, most authentic manuscripts of the Gospel According to Luke lack this verse fragment set forth at the start of Luke 23:34:^[8]

Jesus said, "Father, forgive them, for they do not know what they are doing."

Is this a corruption of the original, perhaps promoted by liberals without regard to its authenticity? This does not appear in any other Gospel, and the simple fact is that some of the persecutors of Jesus did know what they were doing. This quotation is a favorite of liberals, although it does not appear in the earliest and best manuscripts of the Gospel of Luke. It should not appear in a conservative Bible, because in point of fact Jesus might never had said it at all.

 Fantastiskt resonemang. Är verkligen conservapedia på riktigt? Känns nästan för stolligt.

Alla vill vi ha våra idoler. Liberala vänner vill gärna ha Margret Thatcher eller Ronald Reagan som ikoner precis som socialister vill ha Che - och på samma förenklade nivå om personernas "storhet" ligger det tyvärr.

Jag tänker inte ödsla tid på att påpeka att Thatcher benhårt stödde diktaturer och Reagan omkullkastade stabilitet och demokrati överallt i latinamerika/mellanöstern med vapenaffärer osv. Jag tänker heller inte påpeka att talibanernas maktposition och sedemera den muslimska terrorismen mycket bygger på pengar och vapen från USA - som sedan slog tillbaka i händelser som 9/11. Allt påbörjat i Reagans regi. Jag ska knappast heller gå in på hur överskattad Reagans insats för kalla krigets slut är bland nyliberaler. De får det att låta som han, bara genom att säga "bring down that wall" skulle på något sätt ha bidragit till att det skedde. Samme man som inte gjorde annat än att spänna musklerna mot Sovjet med SDI-projektet samtidigt. En charmig och vältalig skådis som såklart var betydligt mer kompetent än efterkommande två republikanska presidenter, men ändå på intet sätt bra. Och det är så otroligt skrämmande att Reagan faktiskt inte är värst.

Nej, det är bättre att vi låter en Nobelpristagare i ekonomi dissa Reagans helgon-gloria istället. Det väger tyngre. Även om det såklart på intet sätt kommer påverka de som har satt glorian på plats. Det är så med fans, de bryr sig inte om oss som inte är fans. Lika lite som de bryr sig om de tusentals offer världen över för Reagan och Thatchers styre. Ändamålen helgar medlen och det var ju trots allt bara terrorister/socialister/svartingar/latinos/muslimer som strök med. De identitetslösa folken vars död alltid kan legitimeras.

Uppdatering: Ännu mer om Reaganismen och ekonomin i en ny bloggpost.